业界高层认为美国政府不太可能支持货币基金流
分类:股票

10月11日电---多位基金公司高层主管指出,美国监管机构不太可能会采纳一项计画提案,以紧急流动性工具来保护货币市场共同基金.

  中国基金报记者 姚波

摘要:在中国,货币基金采用浮动计价改革有一定价值,可借鉴美国在基金行业的长期经验。特别是在敏感时期,采用浮动计价模式能够有效保护基金公司和持有人的利益。 近期,美国货币市场基金改革破茧而出,新规要求货币市场基金净值实行浮动价格。对此,余额宝[微博]...

  上海证券基金评价研究中心 首席分析师 代宏坤[微博] [专栏]

美国大型基金公司1月时提议,设立紧急流动性工具,作为货币基金业在危急时期的防护网.这项流动性工具的资金来源将是向基金投资人收费.

  货币基金是否足够安全?这个问题在金融危机中Reserve Primary基金遭遇大额赎回而跌破面值后,被不断提及。上周,美国证券交易委员会(SEC)首次打破货币基金固定1元净值的规定,开启了货币基金有史以来最大的一次变革——要求面向机构投资者的优质货币基金采用浮动资产净值,不再维持每单位1美元的固定价格,以避免出现大规模赎回引发金融市场动荡。同时,允许基金公司在特定高风险时期,对货币基金征收赎回费,如货币基金的当周流动资产低于总资产的30%时,赎回费率可高达2%,并允许基金公司延迟赎回时间至10天。

  “在中国,货币基金采用浮动计价改革有一定价值,可借鉴美国在基金行业的长期经验。特别是在敏感时期,采用浮动计价模式能够有效保护基金公司和持有人的利益。”

新萄京娱乐网址,  目前,国内货币市场基金创新层出不穷,而在大洋彼岸的美利坚,一场有关货币市场基金结构变革的争论也引人关注。在2008年金融危机中,美国货币市场基金遭遇了流动性风险。这一事件让监管机构认为货币市场基金存在巨大的风险,从此开启了货币市场基金结构变革之旅,变革的核心问题在于货币市场基金能否承受住“大规模赎回”的冲击。经过激烈的争论,在2012年8月23日,美国证券交易委员会(SEC)主席玛丽•夏皮罗表示无法推进其自身对货币市场基金进行监管的提议。至此,美国货币市场基金变革暂时偃旗息鼓,但这场变革还远未结束。了解这场变革的缘由、争论的焦点,对于尚处于发展阶段的国内货币市场基金,具有很大的借鉴意义。本文的主要观点是:

但基金业团体--美国投资公司协会新任主席Gregory Johnson周一接受专访时表示,这项计画获得的支持似乎不多.

  为了尽可能减小对市场的影响,这些新措施只面向机构投资者,以及持有更高风险企业债的优先基金(Prime Fund),没有将面向零售或政府机构的货币市场基金纳入。同时,这些措施正式生效是在2年以后,给予了机构和市场更多的缓冲空间。

  近期,美国货币市场基金改革破茧而出,新规要求货币市场基金净值实行浮动价格。对此,余额宝[微博]等中国货币市场基金又将作何感想?

  1、2008年金融危机中货币市场基金引发的流动性风险,成为了监管机构关注的焦点。

"现在是相当复杂的时期,监管机关正在研究其他构想及对策,"Johnson称.他也是加州资产管理公司Franklin Resources Inc的执行长.

  美国业界褒贬不一

  上周三,美国证券交易委员会(下称“SEC”)通过了旨在防范货币市场基金出现挤兑的新规,首次打破货币基金固定1元净值的规定,要求面向机构 投资者的资质,货币市场基金采用浮动资产净值。此外,货币基金将有权决定是否降低赎回“门槛”,或在市场压力下迫使基金一周流动资产比例跌破30%时,赎 回最高收取2%的费用,相关规则将于两年后正式生效。

  2、领先于其他金融机构的改革,SEC最先推出了2010年增补条例。这一增补强化了货币市场基金的体质,得到了业界广泛的好评,但SEC认为仍需要第二轮的改革。

美国证券交易委员会与联邦储备理事会等监管机构,目前正在研究,是否要对货币基金设定新的限制,以确保货币基金更加稳固.

  美国基金业对此项措施的出台褒贬不一。一方面的意见认为,SEC减少了可能抑制货币基金发展的负面影响。2012年,时任SEC主席的Mary Schapiro曾提出,货币基金要像银行一样准备风险准备金,但这一提议引起了业内的强烈反弹,SEC内部有3位委员拒绝在提议上签字。而目前只将措施局限在申赎额度更大更集中的机构货币基金上(同时也是申赎更频繁的货基),体现了监管机构对业界的保护。同时,这一措施的出台显然和大型基金管理公司已经有过充分沟通,美国3家规模居前的基金公司,贝莱德、富达和领航都对该措施表示了支持。

  排除“挤兑”风险

  3、2012年的变革计划强调净值浮动和资本缓冲,赞成者认为应该采纳这些举措,反对者认为不能用监管银行的方式来监管货币市场基金。经过广泛的交锋,这一监管提议最终未获得通过。

在金融危机之後,SEC已经作出一些调整,例如要求货币基金维持最低流动性水位.一些学者及监管官员提出调整建议,例如允许基金使用浮动资产净值.

  但另一方面,从美国市场来看,货币市场基金中有1/3是针对机构客户的优先基金,其规模约为9000亿美元,这部分资金会受到改革措施的影响。有美国本土机构预测,会有超过5000亿美元的资金因此从优先基金中转移出来,在加上部分货币基金同时面向零售和机构,也有业内人士担心未来会否给零售投资者带来赎回费用。一家管理超过2000亿美元货币基金的美国本土机构Federated In-vestors就指出,浮动净值会给运营带来成本负担,限制了货币基金作为现金管理工具功能的发挥。

  货币基金的安全性是否让人高枕无忧?长期以来,它投资的产品是低波动、高流动性的债券及银行间市场产品,且风险较小。然而,暗存的挤兑风险“不鸣则已,一鸣惊人”。

  4、国内货币市场基金有望迎来一轮快速的发展,更应强化货币市场基金的监管,既要借鉴国外的相关的经验,也要考虑国内市场的差异。

这个构想是为了让投资人能够适应基金价值因市况震荡而有起伏.但基金业者反对这个构想,担心投资人会撤走资金.

  措施出台事出有因

  2008年金融危机的“血泪史”无疑是这场变革的强力催化剂。2008年9月16日,美国历史悠久的货币市场基金管理公司储备管理公司 (Reserve Management)旗下数只基金净值跌破1美元(broke the buck),其中Primary 基金跌至0.97美元,Yield Plus 基金也跌至0.97美元,而International Liquidity基金更是跌至0.91美元。

  金融危机开启变革之旅

Johnson及其他基金公司主管坦承,监管机构对这项流动性工具计画提出质疑,包括在利率水准偏低时,基金是否能够迅速及时建立资本.Johnson表示,SEC已经实施的调整,大概已经足够稳定基金业,但他说,监管机构或许仍想制定更多新规定.他表示,现在一切都在考虑范围内.

  长久以来,由于货币基金投资的产品是低波动、高流动性的债券及银行间市场产品,而风险较小,维持货币基金的面值为1元,即投资者在赎回时完全没有净值波动的风险。

  资料显示,Primary 基金当年8月底时资产规模还是650亿美元,到9月16日已降至230亿美元。之后,受严重冲击的货币基金宣布暂停赎回,并申请加入美国财政部对货币市场基金的临时保护计划。

  美国货币市场基金被喻为美国共同基金发展历史上最大的创新,目前的规模已发展到3.5万亿美元。由于不必像银行那样接受严格的监管限制,货币市场基金已成为美国成千上万企业和金融机构获得低廉短期融资的重要融资渠道。投资者普遍认为,货币市场基金是一种相对安全的投资产品,绝不会赔本。但是,2008年金融危机中货币市场基金引发的流动性风险,使加强货币市场基金的监管成为了监管层关注的焦点。

Johnson表示,货币市场基金应该如何规范,是美国共同基金业面临的最大议题.

  但实际上,货币基金持有的票据可能出现兑付风险,如2008年雷曼兄弟倒闭导致不少持有其公司票据的货币基金净值跌破面值,从而诱发大规模赎回。同时,基金公司为了获得流动性,进一步以低价卖出债券,引起恶性循环从而导致系统流动性风险。这就证明在面临金融系统风险时,传统上认为安全的货币基金并不安全。实际上,美国货币市场的规模在2008年达到近4万亿美元的巅峰后,目前已回落至不足3万亿美元。

  事发之后,SEC自2010年起便酝酿出台一系列措施加强对货币市场基金的监管,而浮动资产计价是这些监管规则的延续。

  历史上,美国货币市场基金受“2a-7规则”(Rule 2a-7)的监管,致力于维持稳定的基金净值并提供良好的流动性。货币市场基金备受争议的一个做法,是其维持净值在1美元以上的会计处理手法。1983年,SEC允许货币市场基金放弃“按市值计价”(mark to market)的会计方法,把资产净值固定为每份基金1美元。与其他基金按照市价计算净值不同,货币市场基金根据到期时的预期收益计算其净值,这就使得这类基金很容易将净值做成1美元以上,除非某项投资出现偿付违约。保持净值在1美元以上对于吸引投资人至关重要,它最大程度地维持了货币基金投资人的稳定,但一旦出现风险,投资人也会更加惊慌地逃离这一被认为是最安全的投资品种。实际上,在美国货币市场基金实行固定的计价后,也仅出现过两次货币市场基金低于1美元的事件。一次发生在1994年,影响力相对较小,另一次就发生在2008年金融危机中。

2008年金融危机期间,货币基金遭遇压力,当时有一档基金的净值跌破每股1美元.FED出手干预,提供紧急流动性额度,一些货币基金则仰赖母公司提供援助资金.

  实为修补措施

  按照新规,如果货币基金按周计算的流动资产低于总资产的30%,那么该货基的董事会有权暂停投资者赎回,而且在这种情况下,货基可以至多向投资者收取相当于赎回金额2%的流动性费用。

  在2008年金融危机中,这套庞杂的监管体系受到严峻挑战,一些货币市场基金发现持仓市值严重偏离其摊销成本价值,很难将基金净值维持在1美元,至此,货币市场基金可能引起的挤兑风险引起了监管层的重视。与银行账户存款不同,货币市场基金没有任何存款保险为其提供担保,投资者可随时赎回。如果投资者担心一家货币市场基金可能跌破1美元,他们就有动机尽可能快地赎回。2008年9月16日,美国历史悠久的货币市场基金管理公司储备管理公司(Reserve Management)旗下数只基金净值跌破1美元,其中Primary 基金跌至0.97美元,Yield Plus 基金跌至0.97美元,而International Liquidity基金更是跌至0.91美元。Primary 基金8月底时资产规模还是650亿美元,到9月16日已降至230亿美元。随后,受严重冲击的货币基金宣布暂停赎回,并申请加入美国财政部对货币市场基金的临时保护计划。该基金的轰然倒塌触发了货币市场基金的赎回风波,这一风波进一步冻结了全球商业票据市场,截断成千上万个公司进行短期融资的渠道。在美国政府介入后,这一危机最终并没有真正演变为一场毁灭性的大规模赎回事件。虽然美国投资公司协会(ICI)和华尔街的很多重量级金融机构认为根本不需要政府纾困,但是货币市场基金可能引发的挤兑风险引起了SEC的重视,从此开启了货币市场基金改革之旅。

这次经验似乎引发监管机构忧心.波士顿联邦储备银行总裁罗森格伦9月29日表示,应该强制货币基金设有一定规模的资本缓冲,缓冲不足的基金,则改为浮动净值.[ID:nCN1995211]

  经历了2008年金融危机之后,一系列更为严厉的监管措施陆续出台,因而,此次对货币基金加强监管也可以视作金融危机后系统风险修补的一环。

  货币市场基金的诞生可谓是20世纪70年代以来美国金融市场的一大创新。美国货币市场基金自1983年起放弃逐日盯市(mark to market value),把净值固定为每股1美元,从此流动资金注入到这类基金中,并被视为一种“存款”。

  2010年增补法案受到业界的好评

ICI反对浮动净值构想,在1月提议紧急流动性工具,可用于购买资产,以协助基金应付赎回压力.

  此项监管措施的核心,一是允许基金公司在面临大额赎回压力时,自行设立赎回费,延长赎回时间,以减轻流动性风险;二是基金净值浮动意味着货币基金面值跌落至0.9元,赎回人就亏损10%,减少了基金公司的偿付压力。尽管这些措施看似减轻了基金公司在面临极端风险时的压力,但货币基金的波动风险被名士出来,同时在特定情况下将风险释放传递给下游,降低了货币基金作为机构现金管理工具的吸引力。

  1980年以前,美国大多数州禁止银行对支票存款账户支付利息,美联储通过Q条款对定期存款利率规定了上限。为了突破Q条款限制,商业银行开始了一系列的金融创新,而规避存款利率限制最成功的金融创新是货币市场基金。

  在金融危机后,货币市场基金实际上是美国金融系统首先进行广泛改革的领域。在Dodd-Frank 法案通过6个月前,SEC就强化了货币市场基金。

--编译 蔡美珍;审校 艾茂林

  从行业角度来说,美国的基金公司,尤其是规模较小的公司仍然希望减少监管,保留货币基金更多的自主权和“安全”特性。但从监管机构角度,为了保障投资人利益,监管措施也就不得不加码。

  1971年,美国的鲁斯-本特和亨利-布朗为了规避Q条款5.25%的存款利率限定,将储户小额存款集中起来,投资于当时小储户无法进入的大额定期存单市场,然后将较高的收益分给投资者,这便是货币市场基金的起跑点。

  在基金业的大力支持下,2010年增补条例要求货币市场基金提高信用质量、缩短到期期限、强化透明度、增加组合流动性。具体的措施包括:(1)把货币市场基金的最大加权平均到期期限从90天缩短到60天;(2)要求更频繁的披露基金组合,包括组合持仓的月度报告和逐日盯市;(3)提升了允许货币市场基金持有证券的信用质量;(4)首次对货币市场基金必须持有的流动资产设置了明确的标准——必须把10%资产投资于国债以应对每天的赎回需求,同时要求把20%的资产投资于1周内到期的证券。对组合进行强度测试以确保流动资产能满足预期的赎回要求;(5)赋予基金董事会权利以确保货币市场基金公平而有序的赎回。此外还规定,假如挤兑发生,基金可以停止赎回,虽然这样做可能毁掉基金,但起码对每个投资者都是公平的。

  对我国货币基金的启示

  此后,货币市场基金的几大突出优越性助其迅猛发展,包括较银行存款收益高、风险较小、可开支票,实质上相当于一种支付利息的支票账户,但法律上不被视为存款,既不受Q条款限制,也无需联储缴法定准备金。

  从各个方面来看,2010年货币市场基金的增补取得了极大的成功,但SEC主席玛丽•夏皮罗认为货币市场基金还需要进一步的结构变革。2010年的增补条款可被看作是现代金融监管成功故事的最新篇章,它快速、有效地强化了货币市场基金,而不破坏其核心原则及其对投资者和经济的作用。在随后面对诸如欧洲债务危机等事件的考验时,货币市场基金表现出了很强的弹性,今日的货币市场基金已经与2008年前有了很大的不同。但是,SEC并未对2010年增补条例的效用给予全面的评价,认为这些新规可使基金更好地应对可能的赎回,但面对2008年那样的危机也会变得无能为力。于是,2012年SEC主席玛丽•夏皮罗公布了对货币市场基金进行“第二轮”结构变革的计划。

  美国货币基金主要投向成熟的债券市场,在极端情况下可能会遭遇债券违约引发的恐慌性赎回。我国目前债券市场还处在发展期,协议存款等类似银行间市场是货币基金的主要投向。据Wind资讯数据,我国近200只货币基金管理资产总额达到了1.8万亿元资产,其中协议存款等现金资产占68%,债券投资只有23%。相比较,我国债券市场债券违约较少,投向债券的资产安全等级较高,出现美国市场债券主体破产违约风险可能性不高。

  业界褒贬不一

  2012年变革计划的争论

  不过,美国监管机构率先打破传统的固定净值,明确提示出一直认为安全的货币基金具有波动风险,对面向机构申赎频繁的货币基金,仍然具有启发意义。首先,货币基金不可能在确保类似银行存款安全的前提下,提供长期高于市场的平均收益,近期余额宝[微博]收益的回落就是一例,收益和风险是对等的,货币基金的潜在风险不能被忽视。第二,去年中发生的钱荒,货币基金,尤其是面向机构的货币基金面临巨大的赎回压力,而基金持有的大量协议存款又被银行延期支付,兑付压力凸显,在特定情况下货基延期兑付机制和收取赎回费用具有借鉴意义。

  僵持两年之后,SEC的五名委员终于以三票支持、两票反对的投票结果为新规放行,但美国业界对改革举措褒贬不一,支持者认为,SEC减少了可能抑制货币基金发展的负面影响;反对者则表示,资产净值的浮动将显著降低货币市场基金的吸引力。

  SEC主席玛丽•夏皮罗尝试加强货币市场基金的监管,使它们接受的监管更类似于银行。美国证交会在自己职权范围内努力推动两大改革设想:其一是通过允许货币市场基金的资产净值浮动而变得更像投资基金;其二是通过增加资本缓冲而使货币市场基金变得更像银行。或许还会在恐慌时期限制赎回。以美联储主席伯南克、前主席沃克尔为代表的赞成者认为应该采纳这些举措,而以华盛顿共同基金行业组织ICI的负责人斯蒂文斯为代表的反对者抵制这一计划,认为货币市场基金并不会引起和加速危机,也不容易招致大额赎回,更不能用银行的方式来监管。

新浪声明:此消息系转载自新浪合作媒体,新浪网登载此文出于传递更多信息之目的,并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考,不构成投资建议。投资者据此操作,风险自担。

  两年前,SEC前主席Mary Schapiro提出一项货币市场基金监管提案,要求所有货币市场基金都应该采用浮动式股价,或是拥有像银行那样的资本,以便确保其可在所持资产价值突然下降时很好地进行赎回,但Schapiro的提议并未得到足够呼应。

  赞成者认为,固定净资产价值在高风险时会鼓励投资者赎回,这让货币市场基金在市场动荡期更加脆弱。他们认为货币市场基金应该和商业银行一样承受同样的“监管负担”,实行浮动净资产价值规定后,货币市场基金运作将更加灵活,应对危机冲击的能力也会增强。他们不担心对货币市场基金更严厉的监管会影响到商业票据市场,认为货币市场基金的确向商业票据市场带来了流动性,但如果没有货币市场基金,金融系统会运作的一样好。

  一直顶住压力完成改革的SEC主席Mary Jo White认为,改革能显著减少货币市场基金出现挤兑的风险。即使在出现挤兑之时,相关措施也能防止挤兑进一步扩散。

  反对者认为,这一提案将毁坏货币市场基金的核心原则及其对投资者和经济的价值,会从根本上改变货币市场基金的质量和特性,引起个人和公司投资者的逃离。货币市场基金为机构和个人提供了安全的投资工具,并且是很多企业获得短期廉价融资的可靠渠道。1990年来,零售投资者已从货币市场基金获得了2420亿美元的回报,高于从其竞争的银行产品获得的回报。货币市场基金管理的2.7万亿美元的资金深刻的影响了经济的发展,向商票、短期市政贷款、资产支持商票、银行CDs、国库券等提供资金,成为了支持经济发展的血液。如果该计划得以实施,货币市场基金作为有价值的现金管理工具的作用将大打折扣。可预见的结果是,投资者将减少使用货币市场基金,或者完全的放弃,这将沉重打击信用市场。

  反对者认为资产净值的浮动将显著降低货币市场基金的吸引力,甚至可能意外地加剧集中赎回的潜在风险。

  反对者还认为,货币市场基金本质上不是银行,不需要银行式的监管体系,这是两个截然不同的系统。银行结构设计的目的是进行风险性贷款,并且围绕这一结构构建了大量的保护措施。相反,货币市场基金从一开始就是为了限制风险。银行的资产组合期限长、流动性差、集中度高、不透明,具有其固有的风险。具体来看:银行使用很高的杠杆,其资产平衡表债务方的80%-90%是存款、CDs、长期债券及其他借款。它们把这些借入资金投资到家庭、企业的抵押贷款和其他的长期贷款上,到期期限从一天到30年,这些贷款通常流动性很差。此外,银行的资产聚焦在特殊的区域和行业,大多数银行资产是不透明的,很难评估其信用质量。因此,银行由监管结构、资本需求、存款保险的体系所环绕,这一体系最终把风险转移给公众。与之相反,货币市场基金高度限制使用杠杆、流动性好、透明度高、投资分散。货币市场基金仅有限的利用借入资金,实际上,货币市场基金资产平衡表的债务方本质上是100%的资金。货币市场基金股东是权益投资者——承担所有权风险,并且完全的披露。在资产方,货币市场基金需要依据2a-7规则,仅投资短期证券,最大到期期限为13个月,并且加权平均到期期限为60天或者更少。这些证券必须满足最低信用风险,并且必须满足分散化的严格标准。基金投资者知道这些资金的投向,因为基金每个月披露其持仓信息。总而言之,货币市场基金和银行是两个完全不同的体系,不能用监管银行的体系来监管货币市场基金。

  从美国市场来看,货币市场基金中有1/3是针对机构客户的优先基金,其规模约为9000亿美元,这部分资金会受到改革措施的影响。

  对于SEC未完成的变革任务,美国财政部等其他的监管机构可能会继续推行,但考虑到来自各方的压力,进一步推进货币市场基金结构变革的可能性不大。在SEC主席玛丽•夏皮罗表示无法推进其自身对货币市场基金进行监管的提议后,改革已不能再由SEC的委员们负责了,货币市场基金进行结构性变革的计划也暂时偃旗息鼓,但是不同监管机构仍不时发出推进货币市场基金变革的声音。改革的主导权可能会交到美国财政部(US Treasury)、美联储(Fed)、金融稳定监督委员会(Financial StabilityOversight Council)等监管机构手里。对于SEC未完成的任务,美国其他监管机构会有多大的胜算?考虑到基金行业游说集团的强大,我们判断推进变革的可能性不大。

  为尽可能减小对市场的影响,这些新措施只面向机构投资者,以及持有更高风险企业债的优先基金(Prime Fund),没有将面向零售或政府机构的货币市场基金纳入。同时,这些措施正式生效是在2年以后,给予了机构和市场更多的缓冲空间。

  启示

  借鉴意义突出

  一直以来,国内货市场基金的发展受到了多方面因素的制约,作为现金管理工具的功能受到了一定程度的限制,在发展的过程中也遭遇过由于大额赎回而招致流动性风险的事件。随着近来货币市场基金的不断创新,其作为现金管理工具的功能得以强化,可以预期,国内货币市场基金的规模会有非常大的增长。对照美国货币市场基金发展、监管以及改革的经验,可以得到很多的启示。

  美国货币基金主要投向成熟的债券市场,在极端情况下可能会遭遇债券违约引发的恐慌性赎回。然而,中国债券市场债券违约较少,且投向债券的资产安全等级较高,因此出现违约风险的几率较低。但美国率先打破固定净值之举仍不乏借鉴价值。

  1. 要进一步的发挥国内货币市场基金的功能。货币市场基金为机构和个人提供了安全的投资工具,并且是很多企业获得短期廉价融资的可靠渠道。与美国货币市场基金相比,国内货币市场基金的角色还有待厘清,对于经济发展的支持作用还有待强化。当然,这也有赖于资本市场上各类金融工具的发展。

  以支付宝[微博]推出的“余额宝”(天弘增利宝货币)为例,这标志着货币市场基金与互联网金融“强强联手”,曾创下七日年化收益率6.307%、6.763%两个高峰,此后众多 “宝宝”相继诞生。

  2. 要时刻警惕货币市场基金可能的流动性风险。虽然这样的事件是小概率事件,但是毕竟在国内货币市场基金发展的不长时间的历史上,已出现过了这样的事件。在货币市场基金面临大额赎回的时候,会造成流动性的风险。今年以来,监管层也点名提示国内货币基金的流动性风险,7月份上海证监局警示了货币基金运作的三类问题。因此,在这方面应该时刻警惕。

  然而,“宝宝”在绚烂之后终归平淡,截至7月28日,余额宝收益率已跌至4.192%,可见货币基金的收益并没有想象中亮丽。

  3. 应强化货币市场基金的监管制度、考虑简单而有效的原则。一方面,监管不能改变货币市场基金的本质。美国的经验表明,激烈的提案——例如资本需求或者可变的NAVs,将会使货币市场基金成本更高,或者成为投资者的累赘。这样的政策会降低货币市场基金作为便捷、分散化和保守投资工具的作用。另一方面,也要提高货币市场基金的监管要求,在杠杆使用、流动性、透明度、证券信用度、投资分散程度等方面强化监管,特别是加强流动性和信息披露标准。例如,目前国内货币市场基金的平均到期期限为180天,曾有消息传出会降低平均到期期限,类似这样的举措是必要的。

  某分析人士告诉《第一财经日报》记者,“在中国,货币基金采用浮动计价改革有一定价值,可借鉴美国在基金行业的长期经验。特别是在敏感时期,采用浮动计价模式能够有效保护基金公司和持有人的利益。”

  4. 在强化监管时要考虑到国内市场的差异性。国外的一些监管标准不适用于国内,因为国内外的市场不同。例如,有的国家机构投资者占据货币市场基金的主要份额,有的国家零售投资者占主要的份额,国内货币市场基金机构投资者与个人投资者占比相对均衡,机构投资者稍高一些。因此,在制定监管规则的时候应该考虑到这些差别。

  该人士指出,在浮动净值条件下,先后赎回的次序对净值没有影响;然而,在固定净值前提下,先后赎回的次序很有讲究,这或将导致众人抢先赎回,加速货币基金的崩盘。

新浪声明:新浪网登载此文出于传递更多信息之目的,并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考,不构成投资建议。投资者据此操作,风险自担。

让更多人知道事件的真相,把本文分享给好友:

更多

本文由新萄京娱乐网址发布于股票,转载请注明出处:业界高层认为美国政府不太可能支持货币基金流

上一篇:【新萄京娱乐网址】尚不清楚计,中投公司正就 下一篇:没有了
猜你喜欢
热门排行
精彩图文